2、“巴洛克”在歐洲早期的含義為一種藝術(shù)風(fēng)格，但與“巴洛克”能夠成為一個(gè)地板產(chǎn)品的知名甚至馳名商標并不矛盾。巴洛克公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)通過(guò)長(cháng)期、廣泛地使用與宣傳，使“巴洛克”具有識別作用，成為區別商品來(lái)源的巴洛克公司的字號或商標的組成部分。

 

　　案情簡(jiǎn)介

 

　　本案為上訴人浙江生活家巴洛克地板有限公司（原審被告、以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江巴洛克公司）與被上訴人巴洛克木業(yè)（中山）有限公司（原審原告、以下簡(jiǎn)稱(chēng)巴洛克公司）以及原審被告太倉城廂鎮門(mén)迪尼地板商行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太倉門(mén)迪尼商行）、福建世象家居有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福建世象公司）侵害商標權糾紛案。

 

　　巴洛克公司成立于2006年5月12日，經(jīng)過(guò)不斷的宣傳和推廣，其生活家地板獲得了一系列榮譽(yù)，是中國十大地板品牌之一。后經(jīng)三林生活家集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三林生活家公司）授權，其可使用第7771146號、第1600860號、第4777126號、第4276865號商標（核定使用的商品為第19類(lèi)）。2012年4月15日，巴洛克公司與意大利門(mén)迪尼工作室簽訂合作協(xié)議，確定其可使用門(mén)迪尼肖像權及名下之“門(mén)迪尼”（包含英文“MENDINI”）等相關(guān)權利。

 

　　浙江巴洛克公司（原湖州正達木業(yè)有限公司）成立于2001年6月19日，巴洛克公司與其自2006年開(kāi)始OEM加工合作關(guān)系，約定浙江巴洛克公司生產(chǎn)“生活家·巴洛克”牌實(shí)木地板，商標使用權、品牌屬于巴洛克公司所有，未經(jīng)授權其不得在任何區域進(jìn)行銷(xiāo)售。后經(jīng)授權，2009年11月16日其變更企業(yè)名稱(chēng)為浙江生活家巴洛克木業(yè)有限公司。后雙方產(chǎn)生矛盾，2015年12月22日，巴洛克公司發(fā)函要求解除合同，并要求就庫存清理、核對事宜進(jìn)行協(xié)商，浙江巴洛克公司并未與其聯(lián)系，反而私自出售合同產(chǎn)品。

 

　　經(jīng)查，巴洛克公司為“生活家·地板”、“生活家·巴洛克地板”系列的實(shí)際出品者，產(chǎn)品銷(xiāo)往全國各地。浙江巴洛克公司的產(chǎn)品在太倉、福州、南京等多地銷(xiāo)售，且擅自在地板產(chǎn)品、外包裝、網(wǎng)站、門(mén)頭裝潢等處標注“生活家”“生活家巴洛克”等字樣以及相關(guān)圖形標識，官網(wǎng)域名亦與巴洛克公司極其近似。太倉門(mén)迪尼商行和福建世象公司未經(jīng)授權，在店內宣傳及產(chǎn)品標簽上使用“生活家巴洛克”字樣，并銷(xiāo)售背面標有“生活家巴洛克”、“ELEGANTLIVING”字樣及圖形的地板產(chǎn)品，且上述侵權產(chǎn)品均來(lái)自于浙江巴洛克公司。

 

　　綜上巴洛克公司為維護自身合法權益，向法院訴請三被告立即停止侵犯其商標權及不正當競爭行為，并賠償損失及合理支出共計人民幣1000萬(wàn)元。

 

　　爭議焦點(diǎn)

 

　　二審爭議焦點(diǎn)主要圍繞巴洛克公司的訴訟主體資格是否適格、被訴侵權行為是否構成商標侵權及不正當競爭、一審判決確定的賠償額是否妥當，以及本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效展開(kāi)。

 

　　浙江巴洛克公司主張

 

　　1、巴洛克公司非本案適格主體。授權協(xié)議書(shū)上僅有三林生活家公司的印章而未經(jīng)公證，其主體情況不明，且起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。

 

　　2、浙江巴洛克公司銷(xiāo)售含有相關(guān)標識的地板是依約自行清理庫存的行為，是生產(chǎn)自救。其在產(chǎn)品宣傳冊、海報等商業(yè)宣傳中使用“生活家巴洛克”系正常使用自己的字號，非商標性使用，且以“MB”相區分。

 

　　3、浙江巴洛克公司字號合法變更登記時(shí)間早于“生活家巴洛克”商標注冊公告時(shí)間，應保護在先權利，其使用企業(yè)字號不存在搭便車(chē)。

 

　　4、涉案產(chǎn)品不是知名商品，包裝亦非特有，“巴洛克BAROQUE”“門(mén)迪尼MENDINI”并非知識產(chǎn)權，其使用這些文字不構成不正當競爭。

 

　　5、一審判決確定的賠償數額錯誤，浙江巴洛克公司并非銷(xiāo)售巴洛克地板唯一的廠(chǎng)家，巴洛克公司提供的損失與利潤數據虛假。

 

　　由此請求撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人全部訴訟請求

 

　　巴洛克公司主張

 

　　1、其已經(jīng)提供了完整的商標授權協(xié)議以及授權使用、維權的相關(guān)的委托手續，都是連續、完整的，且在有效的訴訟時(shí)效之內。

 

　　2、浙江巴洛克公司通過(guò)各種方式組合使用或者單獨使用涉案商標。其發(fā)送律師函，要求解除委托加工關(guān)系，并主動(dòng)要求其提供清單并進(jìn)行結算清理，但浙江巴洛克公司仍然大肆在全國各地招商，銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，這不是一種自救行為。

 

　　3、其商標注冊時(shí)間早于浙江巴洛克公司企業(yè)字號授權變更時(shí)間。

 

　　4、浙江巴洛克公司的企業(yè)字號來(lái)源于巴洛克公司的授權。其包裝風(fēng)格在其他不變的情況下多加了“門(mén)迪尼巴洛克”，很明顯是為了混淆。且其非常清楚巴洛克公司與門(mén)迪尼先生之間的合作，仍搶注申請門(mén)迪尼先生英文和圖形的商標，已被商標局駁回。

 

　　5、其提供的證據能證明，因浙江巴洛克公司的侵權行為導致內銷(xiāo)下跌，損失數額遠超過(guò)訴請主張的數額。

 

　　一審判決結果及理由

 

　　一審法院判決三被告停止商標侵權及不正當競爭行為；浙江巴洛克公司變更企業(yè)名稱(chēng)、注銷(xiāo)包含有“elegantliving”字樣的域名，并賠償巴洛克公司經(jīng)濟損失人民幣1000萬(wàn)元，其余兩被告在一定數額內承擔連帶責任。主要基于以下理由：

 

　　一審法院認為：

 

　　1、被訴侵權產(chǎn)品系浙江巴洛克公司生產(chǎn)。浙江巴洛克公司在地板產(chǎn)品、外包裝、網(wǎng)站、門(mén)頭裝潢等處標注“生活家”“生活家巴洛克”等字樣以及相關(guān)圖形標識等行為，侵害了巴洛克公司的涉案商標專(zhuān)用權。其余兩被告銷(xiāo)售等行為亦構成商標侵權。

 

　　2、巴洛克公司的生活家地板為“知名商品”。浙江巴洛克公司在同種商品上使用與巴洛克公司知名商品特有包裝相同或相近似的包裝，構成擅自使用巴洛克公司知名商品特有包裝；其刻意注冊與巴洛克公司近似的域名，屬于典型的違反誠實(shí)信用原則的不正當競爭行為；其將“門(mén)迪尼”與“巴洛克”組合大量用于其對外招商和地板經(jīng)營(yíng)中，以“門(mén)迪尼巴洛克系列”作為“生活家”“生活家巴洛克”品牌的系列進(jìn)行宣傳，屬于引人誤解的虛假宣傳行為；其系經(jīng)授權取得“生活家巴洛克”字號，在代工關(guān)系解除之后，通過(guò)各種方式不規范標注其企業(yè)名稱(chēng)，構成不正當競爭。

 

　　二審法律意義

 

　　二審法院最終駁回上訴，維持原判決。具有如下法律意義：

 

　　1、浙江巴洛克公司侵權成立

 

　�。�1）依雙方代加工合同約定，浙江巴洛克公司有權自行清理庫存的前提條件包括合同已解除、解除時(shí)存有庫存、雙方確認庫存存在但巴洛克公司未按約購進(jìn)庫存（寬限期90天）。

 

　　首先，雙方之間的合同于2015年12月23日解除，此時(shí)為確定是否存在庫存產(chǎn)品以及是否屬于生產(chǎn)自救的時(shí)間點(diǎn)。其次，浙江巴洛克公司并無(wú)證據證明，雙方合同解除時(shí)，其存在庫存商品及具體的庫存數量，即便存有庫存，庫存數量也因雙方未進(jìn)行清理、核對等而無(wú)法查清。最后，在上述兩個(gè)條件無(wú)法滿(mǎn)足的前提下，要求巴洛克公司按合同約定在90天內購進(jìn)庫存產(chǎn)品并支付貨款，也缺乏依據。二審法院不支持其屬于生產(chǎn)自救的主張。

 

　�。�2）OEM合同中，基于雙方合作經(jīng)營(yíng)對外開(kāi)展業(yè)務(wù)的需要，廠(chǎng)商被授權許可使用相關(guān)的標識等作為企業(yè)字號，在合作關(guān)系終止后，繼續使用該標識及企業(yè)名稱(chēng)或其簡(jiǎn)稱(chēng)必然產(chǎn)生市場(chǎng)混淆與誤認的后果，此時(shí)廠(chǎng)商應予避讓與停止使用，否則構成不正當競爭。

 

　　浙江巴洛克公司明知巴洛克公司商標及企業(yè)字號享有較高知名度以及使用相關(guān)文字會(huì )造成相關(guān)公眾的混淆，仍不予避讓與停止使用，主觀(guān)惡意明顯。在缺乏法律依據及合同依據的情況下，法院應當認定其構成商標侵權與不正當競爭，責令其變更企業(yè)名稱(chēng)中的字號。

 

　�。�3）“巴洛克”在歐洲早期的含義為一種藝術(shù)風(fēng)格，但與“巴洛克”能夠成為一個(gè)地板產(chǎn)品的知名甚至馳名商標并不矛盾。巴洛克公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)通過(guò)長(cháng)期、廣泛地使用與宣傳，使“巴洛克”具有識別作用，成為區別商品來(lái)源的巴洛克公司的字號或商標的組成部分。

 

　　巴洛克公司自2012年起即與意大利著(zhù)名建筑設計師門(mén)迪尼開(kāi)展商業(yè)合作，浙江巴洛克公司對此知曉。因此其在產(chǎn)品或其他載體上使用“門(mén)迪尼巴洛克”或“門(mén)迪尼巴洛克系列”作為“生活家巴洛克”地板系列進(jìn)行指代性宣傳，顯然具有搭便車(chē)和混淆公眾、誤導消費者的目的，構成虛假宣傳等不正當競爭行為。

 

　�。�4）其侵權行為不僅包括雙方合作關(guān)系終止以后的行為，還應包括雙方在合作期間其違反合同約定擅自開(kāi)設門(mén)店銷(xiāo)售地板產(chǎn)品的行為。同時(shí)其在法院下達禁令之后，其仍不停止相關(guān)使用、宣傳與銷(xiāo)售行為，情節十分嚴重。

 

　　2、一審判決確定本案的賠償數額時(shí)采用了“因銷(xiāo)售流失而損失的利潤”及“因價(jià)格侵蝕而損失的利潤”兩種計算方法，并考慮了巴洛克公司因侵權行為而遭受的未來(lái)銷(xiāo)售利潤損失、商譽(yù)損害、為禁止侵權而支出合理維權費用以及浙江巴洛克公司侵權的惡意、嚴重情節等多方面因素，這些計算方法及多重考慮因素之間具有互補性而非互相排斥。該認定有理有據，方法科學(xué)，因果關(guān)系妥當，推理合理清晰。